Comparaisons

Les règles suivies

1. Commencer par ce que l'autre outil fait bien. Une comparaison qui ne le fait pas ne convainc personne qui s'en sert, et se disqualifie d'emblée.
2. Ne jamais inventer une limite. Seules figurent des propriétés observables du modèle de l'outil, jamais une faiblesse supposée ni un défaut rapporté sans source.
3. Nommer nos propres désavantages. La dépendance à un éditeur, par exemple, est réelle et figure dans chaque comparaison.
4. Donner un critère de bascule, pas un verdict. Le lecteur doit repartir avec une question à se poser sur son propre cas, pas avec une conclusion à accepter.

Ce qui décide réellement du choix

L'expérience des services montre que le choix d'un outil de données se joue rarement sur une liste de fonctions. Trois facteurs pèsent davantage, et aucun n'apparaît dans un tableau comparatif classique.

1. Le délai avant de pouvoir commencer. Un outil excellent accessible dans six semaines perd contre un outil correct disponible aujourd'hui, parce que l'étude, elle, commence maintenant.
2. Ce qui se passe quand la saisie s'interrompt. Toute saisie s'interrompt. L'outil qui perd l'état d'un dossier à moitié rempli sera contourné, et le contournement deviendra la source réelle des données.
3. Ce qu'il faut faire pour partir. Un outil dont l'export ne comporte pas le dictionnaire enferme ses utilisateurs sans jamais l'annoncer.

Ces trois facteurs sont repris comme critères dans chacune des comparaisons ci-dessous, à côté des propriétés techniques.

Comparaisons

• REDCap et AnzarSehaCe que REDCap et AnzarSeha ont en commun, la différence structurelle entre les deux modèles, et les questions à poser à sa propre installation avant de choisir.
• Tableur ou plateforme de rechercheCe qu'un tableur fait bien en recherche clinique, les six propriétés qu'il ne porte pas, et le moment précis où il cesse de convenir. Comparaison factuelle.